АСЭ после разрыва договора на поставку оборудования вернула всю сумму аванса в рублях. Однако заказчик пересчитал долг по выросшему курсу и выставил бывшему подрядчику требования в валюте. В этот спор неожиданно для обеих сторон вмешалась Генеральная прокуратура РФ, считающая, что перевод крупной суммы бюджетных средств АО «Аккую Нуклеар», которое является турецким резидентом, навредит интересам государства. Юристы АСЭ считают решение третейского суда незаконным, однако ранее оспаривать его компания отказалась.
В арбитражном суде Нижегородской области возобновился резонансный спор вокруг требований к нижегородской структуре Росатома — АО «Атомстройэкспорт», которое является генеральным проектировщиком строящейся АЭС «Аккую». Это первая в Турции атомная электростанция и крупнейший зарубежный проект российской госкорпорации.
В онце 2020 года турецкий заказчик строительства АЭС «Аккую Нуклеар» решил расторгнуть с «Атомстройэкспортом» договор на оказание услуг по контролю и сопровождению поставки оборудования для АЭС и потребовал вернуть неотработанный аванс. В 2021 году АСЭ добровольно перечислило турецкой компании 3,2 млрд руб. — всю неотработанную сумму аванса в рублях по валютному курсу 2013 года, когда заключался контракт. Однако в АО «Аккую Нуклеар» пересчитали долг по валютному курсу на день возврата и потребовали вернуть его в долларах США.
В прошлом году турецкая компания получила решение третейского суда о взыскании $56,1 млн неотработанного аванса с «Атомстройэкспорта».
Эксперты отделения Российского арбитражного центра при АНО «Российский институт современного арбитража» решили, что АСЭ как бывший поставщик должен вернуть средства в долларах, а не в рублях. После этого «Аккую Нуклеар» подало в Нижегородский арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Рассмотрение вопроса о взыскании крупной суммы в валюте было приостановлено, потому что АСЭ в противовес обратилось в арбитражный суд Москвы за отменой решения третейского суда. Однако затем «Атомстройэкспорт» почему-то решил отказаться от обжалования третейского решения, и дело в Москве было прекращено.
Однако для Нижегородского арбитражного суда юрист АСЭ Дмитрий Грачев подготовил отзыв с возражениями, считая, что третейский суд грубо нарушил нормы материального права и ошибочно трактовал неотработанный аванс в качестве основного долга по контракту. Позиция АСЭ заключалась в том, что если аванс фактически был получен в рублях, то присуждать «Аккую Нуклеар» сумму в долларах незаконно — в случае взыскания при курсовой разнице компания «Росатома» без всяких оснований переплатит более 2,3 млрд руб. с учетом уже полностью возвращенного рублевого аванса
Кроме того, поскольку строительство АЭС в Турции также ведется за счет федерального бюджета (по межправительственному соглашению Россия вложила в этот проект более 22 млрд руб.), спор об авансе вообще был неподсуден третейскому суду, который к тому же рассчитал сумму с арифметическими ошибками, говорится в представленном в суд отзыве АСЭ.
Несогласие АСЭ вызвало недоумение у представителя АО «Аккую Нуклеар» Кирилла Талерова. Во вторник в судебном заседании он напомнил, что юристы «Атомстройэкспорта» в московском суде отказались обжаловать решение о взыскании аванса в валюте.
Новости по теме: Губернатор добазарился с «Саянскхимпластом»: из офшора достанут 200 миллионов
«Более того, как следует из аудиозаписи того заседания, представитель АСЭ ответил судье, что согласен с решением. Последовательное поведение должно быть: нельзя в одном споре соглашаться с решением третейского суда, а в другом — возражать против него!» — заметил юрист, приобщивший к арбитражному процессу запись с отказного московского разбирательства.
Полной неожиданностью для сторон стало вступление в дело Генеральной прокуратуры РФ. «Генеральный прокурор полагает, что рассматриваемый спор прямо затрагивает публичные интересы, поскольку направлен на вывод денежных средств из Российской Федерации резиденту иностранного государства», — пояснила участникам дела в арбитражном суде представитель надзорного ведомства Юлия Яковлева.
Юрист турецкого заказчика возражал против участия прокуратуры и спрашивал, откуда надзор вообще узнал об этом деле, в котором «нет никаких публичных интересов». Однако судья Наталья Исайчева допустила в процесс Генпрокуратуру РФ, которая, судя по всему, также будет возражать принудительному взысканию валюты с проектной компании «Росатома».
Рассмотрение дела продолжится в феврале.
